Lobbying.Ru Слово из словаря

Профессиональный словарь лоббистской деятельности
(составитель к.п.н П.А. Толстых)

Запрос члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы (депутатский запрос)

Норма закона

  • Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы (инициатор запроса) вправе направить запрос Председателю Правительства Российской Федерации, членам Правительства Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Председателю Центрального банка Российской Федерации, Председателю Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, председателям других избирательных комиссий, председателям комиссий референдума, руководителям иных федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов и должностных лиц, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 10 января 2003 г. N 8-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 2, ст. 160).
  • Запрос члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы направляется ими самостоятельно и не требует оглашения на заседании соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации.
  • Должностное лицо, которому направлен запрос, должно дать ответ на него в письменной форме не позднее чем через 30 дней со дня его получения или в иной, согласованный с инициатором запроса срок.
  • Инициатор запроса имеет право принимать непосредственное участие в рассмотрении поставленных им в запросе вопросов, в том числе на закрытых заседаниях соответствующих органов, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона. О дне рассмотрения поставленных в запросе вопросов инициатор запроса должен быть извещен заблаговременно, но не позднее чем за три дня до дня заседания соответствующего органа.
  • Ответ на запрос должен быть подписан тем должностным лицом, которому направлен запрос, либо лицом, временно исполняющим его обязанности. (статья 14 ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»)

Недопустимость вмешательства члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы в деятельность органов дознания, следователей и судов
Вмешательство члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы в оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную деятельность органов дознания, следователей и судебную деятельность не допускается. (статья 18 ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»)

Как и когда эффективно использовать депутатский запрос:

Когда это работает?
Депутатский запрос является эффективным способом воздействия на чиновника или бизнес структуры.
В первом случае депутатский запрос используется:

  • Для стимулирования профильного для Вас чиновника к активным действиям;
  • Для стимулирования профильного для Вас чиновника принять положительное решение в Вашу пользу;
  • Для привлечения внимания профильных для Вас органов власти именно к Вашей проблеме;
  • Привлечь внимание вышестоящих и/или контролирующих (силовых) органов власти к коррупционной (теневой) стороне деятельности мешающего Вам чиновника.

Во втором случае депутатский запрос является эффективным инструментом воздействия на бизнес. В этом случае депутатский запрос используется с целью:

  • Привлечь внимание контролирующих (силовых) органов к бизнесу Вашего конкурента;
  • Привлечь внимание контролирующих (силовых) органов к интересующим Вас бизнес-активам, с целью снижения их стоимости, например, при корпоративных захватах;
  • Оказать влияние на корпоративного заемщика, не выполняющего свои обязательства перед банком;

Почему это работает?
Депутат Государственной Думы или член Совета Федерации изначально обладает политическим статусом, с которым вынуждены считаться профильные для Вас политические стейкхолдеры. Для них проще поддержать Ваш рядовой случай, чем ввязываться в конфликт, подвергая опасности свою политическую карьеру. 

Примеры эффективных решений

Депутатский запрос Юрия Савельева и Объединенная финансовая группа
18 августа 2004 года депутат от фракции «Родина» Юрий Савельев направил запросы в Генпрокуратуру, МВД и ФСБ с просьбой провести расследование деятельности одной из крупнейших российских инвестиционных компаний – Объединенной финансовой группы (ОФГ). Он обвинил компанию в создании нелегальных схем по продаже акций «Газпром» иностранцам, а ее акционеров и менеджеров – в уголовных преступлениях. Типичный пример осуществления ограниченных сделок через подставных лиц. Примечательно, что одним из собственников ОФГ является бывший министр финансов гайдаровского правительства, член совета директоров «Газпрома» Борис Федоров. Событие в естественном порядке привлекло СМИ. В результате «повышенного внимания» за один день капитализация «Газпрома» сократилась на 10 процентов, причинен экономический вред инвестиционной компании и репутационный Борису Федорову.
Появление запроса было связано с предстоящим 20 августа 2004 года судом между клиентами ОФГ и компанией «Стройспортсервис» по поводу акций «Газпрома» на $50 миллионов. За действиями «Стройспортсервиса», оспаривающего законность приобретения этих акций, стоял известный специалист по враждебным поглощениям Павел Свирский. До появления запроса Павел Свирский вышел на руководство ОФГ и предложил «уладить» все вопросы, связанные с оспариваемым пакетом акций ОАО «Газпром», заявив, что он контролирует действия ЗАО «Стройспортсервис». За эту услугу господин Свирский попросил приличное вознаграждение. ОФГ отвергла это предложение, за что и поплатилась. 
Этот пример наглядно показывает, что депутатский запрос при правильном расчете может оказать существенное влияние. Клиентами ОФГ по покупке акций «Газпрома» являлись иностранные инвесторы, которые при первом упоминании о российских силовых органах сбросили свои акции. Именно по этой причине обычный депутатский запрос оказал такое воздействие. 

Депутатский запрос Михаила Гришанкова и Ашинский металлургический завод
Заметно осложнила работу Ашинского металлургического завода, имеющего развитые внешнеэкономические связи, отмена таможенного поста в Аше. С просьбой сохранить возможность таможенного оформления отправляемой за рубеж продукции руководители предприятий обращались и к губернатору, и к председателю ЗСО, и в челябинскую таможню, но положительного решения вопроса так и не получили.
Депутат Михаил Гришанков дважды направлял запросы в государственный таможенный комитет с подробным обоснованием необходимости сохранения поста в Аше. Как результат - по приказу ГТК в Аше в 2001 году был создан отдел таможенного оформления.

Депутатский запрос Виктора Черепкова и Fleming Family & Partners (Russia).
Банку N задолжало более $2 млн. крупное московское предприятие. Попытки службы безопасности банка (СБ) урегулировать вопрос миром не увенчались успехом. Руководство предприятия избегало встреч. Проведенный анализ показал, что 75% акций предприятия недавно были приобретены известным британским фондом Fleming Family & Partners, который, выступая стратегическим инвестором, консолидировал активы отрасли, в котором работало предприятие, с целью их дальнейшей перепродажи. Оставшиеся 25% остались у руководства предприятия, которое его основало в начале 90-х годов прошлого века. Закончив предварительный анализ, был сделан ряд шагов по возврату долга:

  • В одной из московских бизнес газет была подготовлена статья о финансовых проблемах британского фонда, чей непосредственный актив не выполняет своих финансовых обязательств;
  • Были подготовлены два письма за подписью депутата. Одно: на английском языке, адресованное в головной офис фонда в Великобритании, в котором описывалась ситуация некомпетенции руководства московского офиса фонда, а также планах депутата, в случае необходимости, обратиться в регулирующие и силовые органы России. Второе письмо было адресовано руководителю московского представительства фонда, в котором описывалась ситуация, а также планы депутата обратиться в ФСБ, Генеральную прокуратуру и МВД с депутатским запросом, если конфликт не будет исчерпан;
  • Письмо депутата было лично доставлено руководителю московского филиала фонда фельдъегерем, обладающего по закону правом свободного доступа на любые коммерческие объекты;
  • Был организован ряд звонков в московское представительство фонда от журналистов московских газет с просьбой дать комментарии о финансовых сложностях фонда в России;
  • Были подготовлены три депутатских запроса в ФСБ, Генеральную прокуратуру и МВД с просьбой провести проверку фонда, в связи с тем, что его деятельность подрывает банковскую систему Российской Федерации (СБ банка предоставила документы о неплатежах московского предприятия еще ряду других банков);

Спустя нескольких дней руководителю московского представительства фонда позвонил владелец Банка N с просьбой о встрече. На встрече владелец банка продемонстрировал подготовленное письмо депутата, адресованное в головной офис компании в Великобритании, а также депутатские запросы в силовые органы и предложил уладить сложившуюся ситуацию миром.
В течение недели долг московского актива фонда был погашен.
Успех данной кампании заключался в том, что ее исполнители изначально правильно определили объект воздействия. Вместо того, чтобы оказывать давление на руководство московского предприятия, которое владело 25% долей в компании, прошло через «горячие 90-е» и было готово к сопротивлению, объектом воздействия был выбран стратегический инвестор, основная цель которого заключалась в быстром наращивании стоимости покупаемых активов и их дальнейшая перепродажа профильному инвестору. Любые скандалы, связанные с московским предприятием подвергали риску будущую сделку. Именно поэтому решить проблему Банка N удалось так быстро и с относительно минимальными затратами.  

Запрос Депутата N и Калужский рынок
К депутату N обратилась организованная группа мусульман, торгующих на Калужском рынке г. Москвы. Проблема заключалась в закрытии молельной комнаты на территории рынке, в которой продавцы, преимущественно азербайджанцы, молились, согласно своему обычаю. Руководство рынка, представители одной из московских преступных группировок, не хотели идти на встречу верующим, несмотря на то, что помещение под комнату было арендовано, и за него регулярно вносилась арендная плата. В результате, чтобы переубедить руководство рынка были предприняты следующие действия:

  • В московской «Бизнес-газете» была опубликована обличительная статья о конфликте на рынке, в результате которого были притеснены права верующих предпринимателей;
  • Депутатом N были подготовлены запросы в ФСБ, Генеральную прокуратуру и МВД, в которых просилось провести проверку «Калужского рынка» на предмет, не отмываются ли через него преступные деньги, которые могут быть использованы на финансирование террористической деятельности.
  • В Совете Муфтиев России, за подписью его председателя Муфтия шейха Равиля Гайнутдина были получены письма на имя генерального прокурора России, а также на имя мэра г. Москвы Юрия Лужкова с просьбой провести расследование.

Вышеперечисленные документы были показаны руководителю администрации рынка с предложением урегулировать вопрос, так как в обратном случае документам дается ход. Через пару дней, администрация рынка пошла на уступки, и молельная комната была открыта.

См. также в данном контексте:
Парламентский запрос


Если у Вас есть вопросы по данному тексту, Вам есть что добавить или поспорить, пожалуйста, пишите автору данного словаря П.А. Толстых на gr@gr.ru.

Пожалуйста, соблюдайте авторские права на данный текст. При использовании материалов ссылка или активная ссылка обязательна:
Профессиональный словарь лоббистской деятельности (составитель П.А. Толстых) // Центр по изучению проблем взаимодействия бизнеса и власти, Москва, 2009-2011.
Нарушение авторских прав будет преследоваться в судебном порядке.


Перейти к словарю
Время генерации страницы: 0.036083936691284